Audition des cultes à propos du mariage homo : le traquenard

Un lecteur assidu de ce blog me transmet un billet écrit par un prêtre ayant participé aux auditions des cultes dans le cadre du débat parlementaire sur le mariage et l’adoption homo.

Je savais que les débats avaient été biaisés par le tri partisan des associations invitées à s’exprimer devant la commission parlementaire. J’avais déjà dénoncé ce déni de démocratie dans un article précédent. Mais, je ne savais pas que l’audition des cultes s’était transformé en un véritable traquenard.

Avant de reproduire le texte intégral du Père Amaury Cariot, en voici juste quelques extraits significatifs :

Extrait 1 : « l’ensemble des parlementalres intervenants est pour le mariage homosexuel. Il n’y a donc sur l’ensemble des députés aucun élu contre ce projet de loi ? Tous sont de gauche, pourtant Il y a dans la commission au moins deux députés de droite. Mais Ils n’ont pas eu le micro ».

Extrait 2 :« Exemple parmi d’autres : « où étiez-vous lors des débats pour l’émancipatlon de femmes ? » On a même eu droit au silence des évêques sous la nazisme. et a d’autres procès trop longs à développer ici. Puis un très gracieux « finalement, les religions, vous êtes des Iobbys ». 

On mesure ici la vacuité des arguments donnés par les parlementaires. Par ailleurs, traitez les religions de lobbys alors que toute l’action du gouvernement est pilotée par le lobby homosexuel LGBT, n’est-ce pas se moquer du monde ?

Voici maintenant le texte du Père Père Amaury Cariot:

Vacuité et mensonge

Oui n’a jamais visionné deux heures de commission d’audition parlementalre à la télèvlslon ne sait pas ce que le mot vacuité veut dire. Pour les non Initiés, Il s’agit d’un exercice télévisuel inédit, sorte de mélange de Derrick au niveau de l’action, d’un reportage d’ Arte en allemand au niveau des cadrages, et du Tribunal de la Haye au niveau des décors.

Passons outre ce suspens insoutenable el lançons l’émission. Ce jeudi 29 novemtlre 2012, la salle Lamartine de l’Assemblée Nationale accueillait pour un débat les représentants des six cultes majeurs présents en France au sujet du projet de loi sur le mariage homosexuel.
Mise à part la Béatitude représentant les bouddhistes de France, toute d’orange parée (nous apprendrons en fait en essayant de comprendre qu’elle ne représente qu’elle·même, puisque le bouddhisme est à part et n’a pas d’instance représentative. Bref, c’est finalement anecdotique; l’heure est au sérieux, les cravates se mélangent aux tenues cléricales, la croix et la kipa sont alignées sur le méme banc.

Trés haut tout seul sur une estrade, le rapporteur, Mr Binet. Trés sympathique, Charmant méme. Tout le monde est très heureux de se retrouver, se dit bonjour, merci, les « Mr le grand rabbin, Mr le cardinal » fusent au début de chaque phrase : nous entrons dans le sujet, le vrai débat peut enfin commencer.

Chacun des six s’exécute, bon élève, on sent que les textes ont été bien préparés. L’exercice est délicat, nous sommes au coeur de la République, à deux pas de la place de la concorde où bien des curés ont perdu la téte sous d’autres régimes, Il ne s’agit pas de faire de fausse note. A aucun moment la Bible ou le Coran ne sont cités, Mr Moussaoul ne proclame pas de fatwa, le Cardinal n’excommunie pas, et l’anthropologie, l’hIstoire et la philosophie sont convoquées au banc des six élèves (enfin cinq, parce que la dame en orange nous expliquera surtout ce qu’est le bouddhisme, on aura au moins appris quelque chose) comme argumentaire serein et équilibré.

Il ne s’agit pas de déraper : le sujet est sensible.

Les plans fixes se succèdent, et nos représentants des cultes ont parlé. 10 mn chacun maximum. l’audition est prévue pour durer 2 heures.

Vient le temps des questions des parlementaires présents:

Première surprise: pour poser une deux ou trois questions, cenains parleront 10 minutes. Sachant que les questions s’enchainent, et qu’elles se transforment tantôt en leçons, tantôt en réquisitoires, tantôt en accusations sulfureuses, on comprend peu à peu que la mascarade prend forme : pour toute réponse, les ministres des cultes auront droit chacun à 3 à 5 minutes », autant dire que le jeu est pipé.

Deuxième surprise: l’ensemble des parlementalres intervenants est pour le mariage homosexuel. Il n’y a donc sur l’ensemble des députés aucun élu contre ce projet de loi ? Tous sont de gauche, pourtant Il y a dans la commission au moins deux députés de droite. Mais Ils n’ont pas eu le micro.

Troisième surprise: le niveau des questions et le manque de sérieux de ce débat sont tels que Mme le député Marie-France Clergeau appellera le cardinal archevêque de Paris « Jean XXIII ». Elle vient de le laire pape sans méme s’en rendre compte, Après quelques murmures, elle se reprendra en pouffant de rire comme une enlant ayant fait une bonne
blague, Peut·étre était-ce un pari lancé par son mari au petit déjeuner ? « t’es pas cap de rappeler Jean XXIII ». Si le prix du pari étart un restaurant chic près de l’Assemblée, la dame a du fort bien dlner ce soir …

On alignera les poncifs contre les religions dans ces questions, l’un appelant à la rescousse Vatican Il et la liberté religieuse pour montrer que les religions doivent s’adapter au monde et suivre l’évolutlon, l’autre un article d’un ancien moine fustigeant les évêques. et enfin une dame en rouge rappelant benoîtement que « les cultes n’ont qu’un regard très particulier qui ne rassemble pas ce que la société veut dire, et que le débat ne doit pas se tenir dans la rue mais ici dans cette salle Lamartlne ». « Ce n’est pas bien ce qui se passe en ce moment, ce n’est pas bien pour la démocratie, ce n’est pas bien pour les cultes ». Nous ne saurons jamais ce qui n’est pas bien, mais bon, c’est pas bien. Il manquait un « nananére ».

Quatrième surprise: la trés longue Intervention de monsieur Alain Tourret, député-maire de Moult. 10 minutes, pour poser 3 questions. Une moyenne de 3mn 20 par question. Ou comment s’écouter parler. Après avoir fait étalage de ses études en droit canonique et s’être auto proclamé spécialiste du 4 ème concile du Latran. (Une rapide recherche sur google nous apprendra que sa spécialité doit être très ancienne ou n’a pas beaucoup porté de fruits.) ce monsieur, courtois et poli, va s’enliser dans un monologue anti religions largement orienté vers le cardinal archevêque de Paris. Il faudra à Mgr Vingt Trois toute sa force de caractère pour encaisser, Impavide, cette charge à la hussarde.

A cet Instant précis, le débat a basculé. Nous pouvions comprendre que tout était joué d’avance, que la salle Lamartine se transformait en tribunal d’une inquisition laïque n’ayant rien à envier aux heures sombres de l’histoire, ces heures sombres appelées pourtant à la rescousse par Mr Tourret pour mieux rappeler que les religions ont fait les mauvais choix de l’Histoire par leur silence voire leur compromission. Exemple parmi d’autres : « où étiez-vous lors des débats pour l’émancipatlon de femmes ? » On a même eu droit au silence des évêques sous la nazisme. et a d’autres procès trop longs à développer ici. Puis un très gracieux « finalement, les religions, vous êtes des Iobbys ».

Le coup de grâce fut donné, l’estocade, la mise a mort dans l’outrecuidance :

« J’ai vu à quel point peut être dans la lignée du pape actuel ( … ) vous lancez vos troupes, vous lancez vos évêques, vous allez lancer vos catholiques s’il en reste ! Mais jusqu’où allez vous aller ? Allez·vous encourager les manifestations dans la rue comme au moment de l’école libre ? Ne croyez-vous pas que nous devons en rester aux idées et à la philosophie et laisser aux députés que nous sommes, décider, puisque nous avons été élus pour ça ? »

Sommant le cardinal de s’expliquer, de s’auto-justifier, ce qu’il ne fera bien évidemment pas, ne répondant à l’absurdité que par une réponse posée et simple.

Les 65 pourcent de catholiques en France apprécieront l’insulte qui leur est faite : « s’il en reste » … Ils apprécieront aussi d’être assimiles aux petits soldats d’une « troupe » envoyée par les évêques.

En conclusion, les représentants des cultes n’ont eu chacun que deux à trois minutes pour répondre. A ces 35 minutes de feu nourri, de mensonges et de charge univoque contre les religions, surtout contre la religion chrétienne.

L’émission s·arréte. On hésite entre aller se coucher, regarder Arte pour enfin avoir de l’action, ou pleurer devant tant de malhonnêteté Intellectuelle. Les heures sombres, appelées en grand renfort par des parlementaires acquis à la supercherie pour culpabiliser les religions, sont en train de revivre, frétillantes, sous les coups de projecteurs des plans fixes de cet exercice télévisuel. Une page que l’on voudrait toumer vite. Très vite. Et mesdames et messieurs les parlementaires, qui redoutez tant que les opposants a votre loi se fassent entendre dans la rue, vous qui avez pourtant arpenté joyeusement les pavés pour des combats qui vous semblaient justes, vous risquez de nous y envoyer tout droit, dans la rue. Quand le « débat » est à ce point falsifié, malmené, quand la démocratie devient simulacre de procès, le seul Instrument démocratique justement qui nous reste est cette rue dont vous voudriez tant nous extraire. N’ayez crainte. Tout cela restera pacifique, parce qu’au mépris et à la haine nous répondrons par le respect et par I’Amour. Et surtout pas au nom de notre religion. Mais parce que nous sommes des citoyens debout, que ni l’insulte, ni le mensonge n’intimident.

Rendez-vous le 13 janvier à Paris.

Posted in Déni de démocratie, Humeur ..., Pour info ... and tagged , .

3 Comments

  1. Pingback: Hollande bafoue nos valeurs les plus profondes ! | Je suis stupide, j'ai voté Hollande

  2. Pingback: Mariage gay : un débat intéressant | Je suis stupide, j'ai voté Hollande

  3. C’est une honteuse mascarade , révélatrice hélas d’une détestable mentalité odieusement sectaire , qui règne depuis l’apparition du mot socialisme, dans l’esprit de ceux qui s’en réclament ! Cet esprit  » bouffe curé  » est indigne de la part de parlementaires ! Surtout de ceux qui se proclament ardents défenseurs de la  » Liberté de pensée , de culte , d’exercice ou pratique d’une religion  » !

    Maintenant que tout cela est passé, nous devons attendre de voir comment cela se traduira dans les faits ! Car je ne suis pas sur que la majorité des homos , cherchent la stabilité d’un couple, ou même l’Amour avec A ! Quant à fonder une famille et élever des enfants … ne me faites pas rire , vous croyez que les participants à la Gay Pride , ou autre en ont envie ? qu’ils l’ont seulement envisagé ?
    Alors, je crois qu’il n’y a pas lieu de trop s’inquiéter , car au final, une fois retombé le  » soufflé  » , les candidats seront peu nombreux , une minorité parmi des minoritaires ….

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>